비교문화적 분석모형 : 문화의 비교

현지에 파견될 경영자를 어떻게 훈련시켜서 새로운 문화에 잘 적응하게 하느냐의 문제는 중요하다. 이 곳에서는 현지국의 문화를 이해하는데 도움을 줄 수 있는 몇가지 비교문화적 분석모형을 소개하기로 한다.

클러크혼 모형

클러크혼(Kluckhohn) 부부는 다섯개의 질문에 대해서 사회의 주류가 어떻게 답변하느냐를 기준으로 그 사회의 문화를 구분하였다.

① 인간의 본성은 기본적으로 선한가, 악한가?
② 인간과 자연의 관계는 어떠한가?
③ 삶의 주 관심시기가 과거인가, 현재인가, 미래인가?
④ 사람의 활동양식이 정적인가, 동적인가?
⑤ 인간관계는 개인주의적인가, 그룹중심적인가, 권위주의적인가?

이 모형의 매력은 아주 간단하다는데 있으며, 간단하나마 이를 통해서 외국문화에 대한 이해를 상당히 증진시킬 수 있다.

홀의 모형

홀(Edward T. Hall)의 모형은 각 국가의 문화를 고배경문화(high-context culture : HCC)와 저배경문화(low-context culture : LCC)의 개념으로 이원화하였다. 여기서의 배경(context)은 사상을 보는 방법들 중의 하나로서 각 국가의 문화를 평가하는데 중요한 역할을 한다고 보고 있다.

* HCC와 LCC의 비교
① HCC에서는 의사전달자의 배경, 연상, 기본적인 가치관 등에 더 많은 정보가 포함되어 있기 때문에 실제로 구두로 나타나는 메세지에는 정보가 적게 포함된다(중국, 일본 및 아랍문화). 반면에 LCC에서는 메세지가 명백하며 커뮤니케이션에 있어서 실제의 대화를 통하여 대부분의 정보가 교환된다(미국 또는 독일의 문화).
② LCC에서 중요한 것으로 간주하는 법률적인 서류사무가가 HCC에서는 오히려 그것보다 그 개인의 말이 더욱 확실한 보증의 역할을 한다.
③ 조직에서의 책임문제가 발생했을 때, HCC에서는 그 조직의 최고위층에 있는 사람에게 그 책임이 주어지나 LCC에서는 될 수 있는 한 그 책임과 관련된 최하위층에게로 옮겨진다.
④ 상이한 문화권에 속해 있는 사람들은 공간을 인식하고 구분하는 상이한 각각의 방식을 가지고 있다. 예를 들면 HCC의 민족인 아랍인들은 서로 이야기를 나눌 때 매우 가깝게 접근하여 상대방을 향해 숨을 내쉬는 반면에 LCC국가인 미국은 여타의 국가들과 비교하여 볼 때 상대방과의 지나친 접근은 피한다.
⑤ 이 외에도 HCC에서는 입찰의 대상이 되는 작업을 가장 잘 수행할 수 있고 가장 통제하기 쉬운 응찰자에게 일거리를 주는 반면에 LCC에서는 입찰조건을 명시하여 낙찰자가 작업을 수행함에 있어 그 요건을 위반하지 못하게 한다.

그는 각 국가의 문화를 몇가지의 요소로 분석하였으나, 기본적으로 문화인류학적인 연구의 구조를 취하고 있으며 그 모형이 지나치게 기술적이고 주관적이라는데 그 한계가 있다. 아울러 HCC와 LCC로 구분하는데 있어서 경계가 불분명하다는 약점을 가지고 있다. 그러나 홀의 분석방법은 비교문화적인 훈련에 대해 생소한 우리나라 해외진출 기업들이 해외파견사원들을 위한 현지문화적응훈련모델의 설계에 도움을 줄 수 있다.

호프스테드의 모형

호프스테드(Geert Hofstede)는 한 국가의 문화를 표현하기 위해서 각 국가에 포함되는 공통적인 문화요소에 대하여 논의하려 했고, 그 국가안의 모든 개인에게 일반화하려는 것은 아니었다. 그래서 그는 각 국가의 문화를 나타내기 위해 네 개의 다른 기준, 즉 "차원(dimension)"이라는 용어를 사용했다.

네 가지의 차원은 ① 개인주의 대 집단주의(individualism versus collectivism), ② 대-소 권력간격(large or small power distance), ③ 불확실성에 대한 회피성의 강-약(strong or weak uncertainty avoidance), ④ 남성다움 대 여성다움(masculinity versus feminity) 등인바 이것들은 요인분석과 이론적인 추론을 통해서 얻어졌다.

* 호프스테드가 표현한 네가지 차원
① 개인주의 대 집단주의 : 개인주의란 사람들이 그들 자신과 직계가족들에게만 관심을 가지는 것으로 간주되는 느슨하게 짜여진 사회구조를 의미한다(미국,네덜란드,영국 등). 반면에 집단주의는 사람들이 우리의 집단과 외부집단 사이를 구별하는 엄격한 사회구조로 특징지워지는데, 그들은 그들 내부집단이 그들을 돌보아주기를 기대하며, 내부집단에 절대적인 충성을 보인다는 것이다(콜롬비아, 파키스탄, 대만, 우리나라 등). 일본, 인도, 오스트리아, 스페인 등은 양자의 중간에 위치하는 국가들로 나타났다.
② 대-소 권력간격(권위주의) : 한 사회가 어떤 기관이나 조직에 있어서의 권력이 불평등하게 분산되어 있다는 사실을 받아들이는 정도를 의미한다. 필리핀, 베네주엘라, 인도 등은 권위주의적 국가에 속하는 것으로 나타났고, 반면에 덴마아크, 이스라엘, 오스트리아 등은 그 반대로 평등적인 문화로 나타났다.
③ 불확실성에 대한 회피성 : 불확실성의 회피가 약한 사회에서는 미래에 대해 별로 위협을 느끼지 않으며 따라서 일을 그렇게 열심히 하지 않게 되고 다른 사람의 의견이 자기의 것과 달라도 별로 신경을 쓰지 않는다. 반면에 불확실성의 회피가 강한 사회에서는 초조, 불안 등이 뚜렷하게 나타나며 이에 따라 각종 법적-규범적 제도장치를 마련하여 리스크를 줄이고 안정을 기하기 위해 온갖 노력을 기울인다. 불확실성에 대해 강한 회피성과 권력간격을 보이는 국가군에는 모든 라틴국가, 유고, 그리스, 터어키 등의 지중해 국가, 일본, 우리나라 등이 속하는 것으로 나타났다. 반면에 그 반대의 경향을 보이는 국가군에는 덴마아크, 스웨덴, 영국, 아일랜드 등이 발견되었다.
④ 남성다움 대 여성다움 : 남성과 여성의 역할을 구분하는데 있어서 사회적 성역할의 구분을 극대화하는 사회를 남성다운 것으로 보고, 상대적으로 그것을 작게 하는 사회를 여성다운 것으로 보는 것이다. 가장 남성다운 국가는 일본으로 나타났고, 그 반대로 여성다운 국가는 네 개의 노르딕 국가들과 네덜란드로 나타났다.

이 호프스테드 모형은 방법론에 있어서 클러크혼 모형이나 홀의 모형과는 달리 계량적인 분석방법을 도입하였기 때문에 객관성이 훨씬 높다고 볼 수 있다. 그러나 이 모형을 이용함에 있어서 그가 연구에 선택한 표본이 과연 각 국가의 문화를 대표할 수 있는가라는 점과 그가 표현한 차원의 타당성 문제가 제기된다.